Warum ein Social-Media-Verbot womöglich eine schlechte Idee ist

Seit Jahren wächst die Erkenntnis, dass die Nutzung von Social Media für Jugendliche eine Gefahr darstellen kann. Explizite Verbote sollen sie schützen. Erste Erfahrungen aus Australien zeigen jedoch, dass sich diese schlecht durchsetzen lassen. Gleichzeitig erfordern die dafür notwendigen Alterskontrollen starke Eingriffe in den Datenschutz und die Kommunikationsfreiheit. Daher wäre eine gesellschaftliche Debatte über mögliche Alternativen notwendig.

Von Michael Förtsch

Für fast alle Jugendlichen sind Social-Media-Plattformen heute ein selbstverständlicher Teil des Alltags. Mehr als 80 Prozent der Jugendlichen in Deutschland nutzen die Plattformen im Durchschnitt 3,5 Stunden pro Tag. In Ländern wie Frankreich, den USA, Südkorea und Japan sehen die Zahlen ähnlich aus. Instagram, TikTok, Snapchat und andere Plattformen sind ein wichtiger Faktor des kulturellen, gesellschaftlichen Zusammenlebens. Sie dienen einem geteilten Medienerleben, der Kommunikation und Meinungsbildung. Aber eine intensive Nutzung von Social-Media-Plattformen kann für Jugendliche und Heranwachsende erhebliche Risiken darstellen. Zahlreiche Untersuchungen der vergangenen 15 Jahre zeigen, dass die Plattformen, die Inhalte, die sie ausspielen, die Art, wie diese algorithmisch kuratiert werden, ebenso wie die Formen der Interaktion, die sie ermöglichen, zu psychischen Belastungen beitragen, zu Schlafstörungen und Depressionen führen können.

Zu diesen Ergebnissen kamen nicht nur immer wieder unabhängige Wissenschaftler. Auch interne Untersuchungen des Instagram- und Facebook-Betreibers Meta zeigten Ähnliches, wie die Enthüllungen einer Whistleblowerin offenlegten: Instagram könne insbesondere bei weiblichen Jugendlichen zu einer verzerrten Selbstwahrnehmung beitragen und bestehende psychische Probleme verschärfen. Auch mögliche Zusammenhänge mit Angstzuständen, Depressionen, Mobbing und zwanghaftem Nutzungsverhalten wurden von Forschern im Auftrag von Meta untersucht. Dabei waren die Meta-internen Ergebnisse allerdings nicht durchweg negativ, worauf das Social-Media- und Werbeunternehmen hinweist. Dazu kommt: Auch bei anderen Plattformen wie TikTok, X, Snapchat und weiteren sehen Wissenschaftler durchaus Gefahren. Daher debattierten mehrere Länder bereits seit Jahren, den Zugang zu Social-Media-Plattformen für Jugendliche zu erschweren: Ähnlich wie Alkohol und Zigaretten sollen sie erst ab einem festgelegten Lebensalter zugänglich sein.

Genau hier positionierte sich Australien als Pionier. Nach langem politischem Ringen beschloss das australische Parlament eine Altersgrenze für Social-Media-Konten von Jugendlichen unter 16 Jahren. Das Gesetz trat im Dezember 2025 in Kraft. Social-Media-Plattformen sind seitdem verpflichtet, reasonable steps – also angemessene Maßnahmen – zu ergreifen, um zu verhindern, dass Unter-16-Jährige dort Konten erstellen oder behalten. Bei Nichtbefolgung drohen den Unternehmen derzeit Strafen von bis zu 54,6 Millionen australischen Dollar; die Summe soll bald auf 99 Millionen Dollar erhöht werden. Allein Meta soll mehr als 750.000 Instagram- und Facebook-Konten gesperrt haben, die Jugendlichen zugeordnet wurden. Über alle Plattformen hinweg sollen es Millionen sein. Viele Länder beobachteten den Vorstoß Australiens aufmerksam. Einige Staaten führten seitdem sogar bereits eigene Altersbeschränkungen ein: Malaysia, Indonesien, die Türkei und die Vereinigten Arabischen Emirate. 

Andere debattieren vergleichbare Regelungen oder bereiten sie schon vor. Darunter Großbritannien, Frankreich, Spanien, Norwegen, Schweden – auch auf EU-Ebene gibt es entsprechende Signale. Und selbst in Deutschland sehen manche einen solchen Schritt als nötig. Aber Social-Media-Verbote sind umstritten. Es bestehen erhebliche Zweifel an ihrer Wirksamkeit. Und einige Bürgerrechts- und Datenschutzaktivisten argumentieren, dass die Gefahren von Social Media für Jugendliche zwar adressiert werden müssen, die derzeit dafür gewählten Werkzeuge aber eine allzu mächtige und unberechenbare Kontrollinfrastruktur schaffen könnten, die Meinungsfreiheit, Internetkultur und Persönlichkeitsrechte gefährdet.

Australien als Praxistest

Seit mehr als einem halben Jahr ist die Social-Media-Altersgrenze in Australien nun in Kraft. Zwar halten viele Wissenschaftler und auch Institutionen wie die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung – kurz OECD – langfristige Aussagen zur Wirksamkeit noch für verfrüht. Allerdings deuten erste Untersuchungen auf einen erstaunlich geringen Effekt auf die tatsächliche Nutzung hin. Eine Ende Juni veröffentlichte Untersuchung unter Leitung der University of Newcastle zeigte, dass mehr als 85 Prozent der betroffenen Unter-16-Jährigen weiterhin Plattformen wie TikTok, X, Facebook, Instagram oder Snapchat nutzten. Teilweise verwendeten sie weiterhin ihre eigenen Konten, teilweise Fake-Accounts, Konten anderer Personen oder private Browsermodi. An der Befragung nahmen 408 Jugendliche teil. Die Forscher betonen selbst, dass es sich lediglich um eine frühe und recht enge Momentaufnahme handelt, halten die bislang geringe Veränderung der Nutzung aber dennoch für bemerkenswert.

Eine rund einen Monat später veröffentlichte Untersuchung der australischen Internetaufsicht eSafety scheint den Trend zu bestätigen. Sie ist Teil einer auf mehr als zwei Jahre angelegten Untersuchung mit mehr als 4.000 Kindern und Jugendlichen sowie ihren Eltern oder Betreuungspersonen. Vor dem Verbot gaben 85,9 Prozent der Unter-16-Jährigen an, mindestens eine der mittlerweile für sie beschränkten Social-Media-Plattformen zu nutzen. Drei Monate danach waren es immer noch 81,5 Prozent. Etwas, das die Behörde unter anderem auf eine bislang unzureichende Umsetzung der Alterskontrollen durch die Social-Media-Anbieter zurückführt. Dennoch sank der Anteil der Jugendlichen, die angaben, einen eigenen Account zu besitzen: von 52,4 auf 42,1 Prozent. Die Altersgrenze hält Jugendliche bislang also deutlich stärker davon ab, eigene Konten zu besitzen, als davon, die Plattformen überhaupt zu nutzen.

Durchwachsen sind laut der eSafety-Untersuchung auch die bisherigen Auswirkungen auf die Jugendlichen, die von der Altersgrenze betroffen sind. Beim Gros hat sich das Engagement bei Offline-Aktivitäten praktisch nicht verändert. Gleiches gilt für verschiedene Maße ihres Wohlbefindens und Verhaltens im Zusammenhang mit der Social-Media-Nutzung. Jene, die Auswirkungen auf ihren Alltag spürten, berichteten zum Teil von negativen Folgen. Sie fanden ihre Kommunikation eingeschränkt, fühlten sich stärker isoliert oder in ihrer Unterhaltung und Freizeit beschnitten – ähnliche Erfahrungen schildern auch Nutzer auf Plattformen wie Reddit. Als positiv empfanden manche der Befragten einen geringeren Präsenz- und Darstellungsdruck in der digitalen Welt und ein verstärktes Gefühl der Sicherheit im Internet.

Alterskontrolle für alle

Aber nicht nur die Wirkung von Social-Media-Verboten für Jugendliche ist fraglich. Ebenso umstritten sind die für ihre Durchsetzung vorgesehenen und bereits angewendeten Methoden und Werkzeuge. Denn aus einer Altersgrenze für Social-Media-Konten folgt zwangsläufig irgendeine Form der Alterskontrolle. Und eben nicht nur für Jugendliche, sondern praktisch für alle Nutzer betroffener Plattformen. Das bestätigt auch die australische Datenschutzbehörde OAIC für die australische Regelung. Jeder australische Nutzer mit einem Account auf einer Social-Media-Plattform kann mit einer sogenannten Age Assurance konfrontiert werden. Sei es weitgehend unsichtbar im Hintergrund oder unmittelbar durch eine konkrete Datenabfrage beim Nutzer selbst. Genau hier sehen Datenschützer erhebliche Probleme.

Vielen Plattformen ist es durchaus möglich, eine Altersinferenz anhand bereits bestehender oder ohnehin anfallender Daten durchzuführen – ohne den Nutzer zur Bereitstellung weiterer Informationen aufzufordern. Sie können beispielsweise das Alter des Kontos selbst berücksichtigen und dies mit Informationen darüber kombinieren, welche Themen ein Nutzer frequentiert, welche Inhalte er konsumiert, welche Fotos er teilt, welchem Schreibstil seine Posts und Kommentare folgen oder welchen Altersgruppen die mit ihm verbundenen Freunde vermutlich angehören. Auch Aktivitätsmuster können Hinweise liefern. Etwa wenn sie dem Rhythmus eines Schul- oder Arbeitstags folgen.

Datenschutzfreundlich ist ein solches Vorgehen aber nicht wirklich. Denn um eine vergleichsweise simple Frage – jünger oder älter als 16? – zu beantworten, werden teils Hunderte bis Tausende Datenpunkte herangezogen, die in Kombination durchaus sensibel sein können. Dazu werden durch den Druck zur Altersprüfung auch ansonsten datensparsame Plattformen dazu neigem, unterschiedliche Verhaltens- und Profildaten miteinander zu verknüpfen, die für den eigentlichen Plattformbetrieb nicht notwendig sind. Der Europäische Datenschutzausschuss warnt sogar konkret davor, dass derartige Prozesse eine Profilierung, Identifizierung und Lokalisierung von Nutzern ermöglichen könnten – und dadurch großes Missbrauchspotential besteht.

Aber selbst das Nutzer-Profiling löst das Altersdilemma nicht zuverlässig. Genügen die vorhandenen Daten nicht oder ergeben sie ein widersprüchliches Bild, können Plattformen auf direktere und invasivere Verfahren zurückgreifen. Sie können etwa ein Selfie, ein Video des Nutzers oder eine Stimmprobe zur Altersschätzung fordern. Oder sie können ein Ausweisdokument verlangen.

Vor allem hier sehen Datenschützer einen massiven Zielkonflikt derartiger Regulierungen. Denn betroffen sind von der dafür nötigen Kontrollinfrastruktur eben nicht nur jene, denen die Nutzung der Plattformen verwehrt werden soll. Sondern auch – und wohl in der weit größeren Zahl – jene, die eigentlich gar nicht von der Altersbeschränkung betroffen sein sollten.

Die Verarbeitung solcher Daten und Dokumente muss zudem nicht beim Betreiber der Social-Media-Plattform selbst stattfinden. Oft nutzen Unternehmen stattdessen externe Anbieter, die sich auf Personen- und Altersverifikation spezialisiert haben. Bürgerrechtler, Datenschützer und selbst Behörden sehen solche Firmen als potentiellen Risikofaktor. Denn oft ist nicht transparent und nachvollziehbar, ob und wie sie diese Daten verarbeiten und speichern – oder ob sie möglicherweise mit Partnerfirmen, Geheimdiensten oder Behörden geteilt werden. Dies hat in der Vergangenheit schon mehrfach zu Kontroversen geführt. Beispielsweise aufgrund der Nähe derartiger Firmen zu privaten Nachrichtendiensten. IT-Sicherheitsexperten mahnen zudem vor dem Risiko von Datenlecks, wie sie bei Anbietern sensibler Identitätsdaten bereits mehrfach vorgekommen sind. Aufgrund der großen Menge und der sehr spezifischen Natur solcher Daten können entsprechende Lecks für Betroffene etwa durch Identitätsdiebstahl erhebliche Nachteile und Risiken mit sich bringen.

Aber Altersverifikation muss nicht zwangsläufig Identitätsverifikation bedeuten. Aktuelle kryptografische Systeme sind durchaus in der Lage, aus verifizierten Informationen einen pseudonymen Nachweis – einen kryptografischen Token – zu generieren, der lediglich besagt, dass eine Person mindestens ein bestimmtes Alter erreicht hat. Dieser könnte an eine Website oder App weitergegeben werden. Weitere persönliche Informationen wie das konkrete Geburtsdatum, der Name oder Wohnort würden dabei nicht transportiert. Das nennt sich Zero Knowledge Proof. Genau einen solchen Ansatz präferiert die EU bei der möglichen Etablierung eines Social-Media-Verbots. Auch hier sehen Bürgerrechts- und IT-Experten jedoch Schwächen und Gefahren. Beispielsweise konnte der Prototyp einer EU-Verifikations-App von IT-Kundigen binnen weniger Minuten geknackt werden. Außerdem findet, ganz egal wie ein Alter verifiziert wird, immer ein Datentransfer im Internet statt. Hierbei fallen wiederum Metadaten an, die wiederum Ansätze für eine mögliche Identifikation einer Person geben.

Manche Forscher sehen allein die Möglichkeit, dass Altersnachweise langfristig zu einer allgemeinen Zugangsvoraussetzung für digitale Kommunikationsräume werden könnten, als Freiheitsrisiko. Ein Internet ohne Anonymität und Pseudonymität würde die Möglichkeit der Menschen einschränken, sich angstfrei und ohne Diskriminierung aufgrund ihrer politischen, religiösen Einstellung oder sexuellen Orientierung auszutauschen, argumentiert etwa der UN-Sonderberichterstatter für Meinungs- und Informationsfreiheit. Daher sollte grundsätzlich gefragt werden, ob eine freiheitliche und demokratische Gesellschaft ein Internet will, in dem Menschen regelmäßig eine Eigenschaft nachweisen müssen, bevor sie digitale Kommunikationsräume betreten dürfen. Im März dieses Jahres forderten fast 400 Wissenschaftler und Akademiker ein Moratorium für Age-Assurance-Systeme, da deren Nutzen und mögliche Gefahren für Sicherheit, Privatsphäre und Gesellschaft noch nicht ausreichend erforscht sind.

Die Plattform statt den Nutzer regulieren

Ohnehin glauben mehrere Forscher, dass sowohl die Ursache des Social-Media-Problems als auch die vorgeschlagene Lösung zu pauschal gedacht sind. Die US-amerikanische National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine weisen beispielsweise darauf hin, dass es zu kurz greift, Social Media einfach als schädlich zu betrachten. Die Plattformen, ihre Funktionen und ihre Mechanismen würden sich zu stark unterscheiden, um sie alle über einen Kamm zu scheren. In vielen Fällen sei möglicherweise nicht die Plattform als solche für Jugendliche schädlich, sondern einzelne oder miteinander kombinierte Mechanismen, die gezielt entwickelt und optimiert wurden, um die Nutzung der Plattformen zu intensivieren. Statt eines generellen Verbots wäre daher ein analytischeres und gezielteres Vorgehen zu präferieren, das konkret problematische Mechanismen identifiziert und adressiert: etwa Infinite Scroll, Autoplay, Hyperpersonalisierung, aggressive Empfehlungssysteme und andere Mechanismen zur Steigerung von Aufmerksamkeit und Nutzungsdauer.

Einen solchen Ansatz verfolgt beispielsweise Japan. Die Regierung des Landes argumentiert, dass Jugendliche nicht von den Vorzügen und Freiheiten digitaler Plattformen abgeschnitten werden sollten, aber dennoch stärker geschützt werden könnten. Denn für viele Jugendliche sind Social-Media-Plattformen wichtige Kommunikationswerkzeuge und Möglichkeiten, sich persönlich zu entfalten. Die Last, junge Menschen zu schützen, sollte dabei stärker bei den Betreiberfirmen liegen und nicht auf die Gesamtbevölkerung oder einzelne Nutzer abgewälzt werden. Denkbare Optionen sieht eine Expertenrunde Japans etwa in Standardeinstellungen, die Privatsphäre und einen gesünderen Umgang mit der Nutzungszeit begünstigen, eine Einschränkung von Gamification-Mechanismen, die etwa die tägliche Nutzung belohnen, und stärkere Möglichkeiten für Eltern, die Nutzung der Plattformen durch ihre Kinder zu begleiten.

„Wenn man ein generelles Verbot für alle unter 16 Jahren verhängt, beraubt man Kinder, die Social Media angemessen nutzen, ihrer Rechte“, sagte Nagayuki Saito, Professor an der Sendai University und Mitglied eines Beratungsgremiums des japanischen Ministeriums für innere Angelegenheiten. Genau an dieser Pauschalität scheiterte zuletzt der Vorstoß des französischen Staatspräsidenten Emmanuel Macron. Das französische Parlament hatte im Juli 2026 ein Gesetz beschlossen, das Unter-15-Jährigen das Erstellen neuer Social-Media-Konten untersagen sollte. Die Regelung sollte am 1. September in Kraft treten. Der französische Verfassungsrat stoppte das Gesetz jedoch am 14. August 2026. Nach Ansicht des Conseil constitutionnel greift die Regelung unverhältnismäßig in die verfassungsrechtlich garantierte Freiheit der Meinungsäußerung und Kommunikation ein.

Laut dem französischen Gericht ist die Regelung in ihrer aktuellen Form zu unkonkret und zu pauschal. Sie würde auch Plattformen und Dienste erfassen, die zwar als soziale Medien funktionieren, die aber möglicherweise keine Risiken für junge Nutzer darstellen. Zudem sei der Datenschutz und der Schutz der Privatsphäre bei den notwendigen Alterskontrollen nicht stark genug berücksichtigt worden. Ablassen will der französische Präsident von einem Social-Media-Verbot aber nicht. Er hat eine konkretere und rechtlich belastbarere Fassung des Gesetzes beauftragt. Dieses soll dann im Frühjahr 2027 beschlossen werden.

Ein schwieriger Balanceakt

Ob eine verfassungskonforme Umsetzung eines Social-Media-Verbots in Frankreich möglich ist, ist bislang offen. Denn es greift zwangsläufig sehr stark in persönliche Freiheiten ein und gewichtet in vielen Fällen bislang nur hypothetische Schäden höher als Datenschutz und Privatsphäre. Rechtsexperten sehen Chancen, aber nur bei einer deutlich konkreteren und gegenüber Kommunikationsfreiheit und Privatsphäre sensibleren Ausarbeitung, die stärker zwischen Plattformen, Funktionen und konkreten Risiken unterscheidet, statt alle Social-Media-Dienste pauschal gleichzubehandeln. Eine ähnliche Herausforderung dürfte auch ein entsprechender Vorstoß auf EU-Ebene mit sich bringen, wo zusätzlich die Vorgaben des europäischen Plattformrechts und unterschiedliche politische Positionen berücksichtigt werden müssen.

Insbesondere da eine langfristig positive Wirkung von Social-Media-Verboten bisher weder erkennbar noch belegt ist. Erste Erfahrungen zeigen stattdessen, dass sich die tatsächliche Nutzung nur begrenzt reduziert, Altersgrenzen umgangen werden können und eine aggressive Durchsetzung von Alterskontrollen mit Datenschutz sowie Freiheits- und Kommunikationsrechten kollidiert. Es könnte am Ende sinnvoller und weniger konfliktgeladen sein, stärker die Social-Media-Plattformen und ihre Funktionsweise zu regulieren, statt mit viel Aufwand zu versuchen, den Zugang der Nutzer zu beschränken. Doch welcher Weg letztlich eingeschlagen werden soll, darüber muss eine breite gesellschaftliche Debatte stattfinden. Denn nur so lässt sich klären, ob und wie wir Jugendschutz und Freiheitsrechte gegeneinander abwägen können und wollen.